【案例介紹】

保險(xiǎn)消費(fèi)者廖某委托其“朋友”王某為其車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，廖某提出要為車(chē)輛購(gòu)買(mǎi)車(chē)損險(xiǎn)、車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。王某告訴廖某“機(jī)動(dòng)車(chē)輛損失險(xiǎn)”與“第三者責(zé)任險(xiǎn)”已“融合”在一起，僅需購(gòu)買(mǎi)三者險(xiǎn)即可。廖某信以為真，于是只為車(chē)輛投保了車(chē)上人員責(zé)任險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)。

某日，廖某駕駛車(chē)輛發(fā)生事故，車(chē)輛受損，隨即向保險(xiǎn)公司報(bào)案，因其車(chē)輛未投保機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)，故車(chē)輛損失未獲得理賠。事故發(fā)生后廖某多次電話(huà)聯(lián)系幫忙購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)的王某，王某對(duì)此均予以回避，無(wú)奈之下，廖某只能自行承擔(dān)車(chē)輛維修費(fèi)。

【案例分析】

據(jù)廖某講述，王某并非保險(xiǎn)從業(yè)人員，只是認(rèn)識(shí)幾家保險(xiǎn)公司經(jīng)紀(jì)人，廖某以為其有保險(xiǎn)方面的人脈，欲通過(guò)其幫忙比價(jià)，購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)更經(jīng)濟(jì)實(shí)惠，殊不知王某對(duì)保險(xiǎn)知識(shí)并不了解，實(shí)際上車(chē)輛損失保險(xiǎn)和三者責(zé)任險(xiǎn)并不能“融合”在一起，兩個(gè)險(xiǎn)種均為車(chē)輛保險(xiǎn)獨(dú)立的基本險(xiǎn)種，均需要單獨(dú)購(gòu)買(mǎi)。

機(jī)動(dòng)車(chē)損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)區(qū)別如下：

車(chē)輛損失險(xiǎn)是保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)耍ㄒ韵潞?jiǎn)稱(chēng)“駕駛?cè)恕保┰谑褂帽?保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因自然災(zāi)害、意外事故造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)直接損失，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償。

而第三者責(zé)任險(xiǎn)為，在保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)直接損毀，依法應(yīng)當(dāng)對(duì)第三者承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，且不屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的范圍，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過(guò)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分負(fù)責(zé)賠償。

因此按照機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)條款規(guī)定，廖某此次駕車(chē)發(fā)生單車(chē)事故造成自己的車(chē)輛受損是無(wú)法使用三者險(xiǎn)獲得理賠的。

【案例啟示】

保險(xiǎn)銷(xiāo)售從業(yè)人員需要參加保險(xiǎn)代理從業(yè)人員資格考試，通過(guò)了考試才能從事保險(xiǎn)行業(yè)，保險(xiǎn)從業(yè)人員能為保險(xiǎn)消費(fèi)者提供專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)知識(shí)、建議及服務(wù)。

非保險(xiǎn)從業(yè)人員對(duì)保險(xiǎn)知識(shí)的了解相對(duì)欠缺，容易對(duì)消費(fèi)者產(chǎn)生“誤導(dǎo)”。建議廣大消費(fèi)者通過(guò)正規(guī)渠道、專(zhuān)業(yè)的保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人或經(jīng)紀(jì)公司購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)，以免“上當(dāng)受騙”。