【案例簡(jiǎn)介】

被保險(xiǎn)人李某的妻子張某獨(dú)自一個(gè)駕駛小型轎車行駛在高速公路上，轎車突發(fā)故障無法行駛，張某在下車到轎車后備箱取放三角警示標(biāo)志期間，被劉某駕駛的貨車撞到，兩車變形受損嚴(yán)重，張某處于兩車之間，受到兩車擠壓受傷，經(jīng)搶救無效死亡，交警認(rèn)定雙方負(fù)事故同等責(zé)任。

【案例分析】

張某家屬在事故發(fā)生后多次找轎車保險(xiǎn)公司協(xié)商，要求按三者險(xiǎn)賠償張某家屬損失。保險(xiǎn)公司認(rèn)為第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第三條對(duì)于第三者進(jìn)行了定義，明確將被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車輛本車上人員排除在外，第五條第三項(xiàng)約定本車上人員的人員傷亡屬于責(zé)任免除范圍，本案張某為小型轎車的駕駛員，屬于車上人員，不屬于第三者責(zé)任的范圍。雙方多次協(xié)商，均無結(jié)果。張某家屬訴至法院，請(qǐng)求判令保險(xiǎn)公司支付張某家屬損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為：本案的交強(qiáng)險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車綜合險(xiǎn)合同均是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效。對(duì)于張某死亡時(shí)系車上人員還是第三者的問題。雖然，事發(fā)時(shí)張某系轎車駕駛員，但是事發(fā)時(shí)已經(jīng)下車，其所處的位置處于轎車尾部，其位置不是在車輛駕駛室內(nèi)，其既不是司機(jī)也不是車上乘員。同時(shí)結(jié)合第三者責(zé)任險(xiǎn)和車上人員責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)限額的比對(duì)也不難看出，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額遠(yuǎn)大于車上人員責(zé)任險(xiǎn)，說明車上人員責(zé)任險(xiǎn)所保護(hù)的車上人員的利益危險(xiǎn)性要比第三者責(zé)任險(xiǎn)所保護(hù)的人員的利益危險(xiǎn)性小得多。車上人員受到車輛本身的保護(hù)，受到傷害的機(jī)會(huì)和程度會(huì)相對(duì)較少或者輕微。張某當(dāng)時(shí)站在轎車尾部，其身體同樣并不受到任何車體的保護(hù)，因此張某事發(fā)時(shí)的身份不能理解為是機(jī)動(dòng)車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款所定義的“車上人員”。在審理保險(xiǎn)糾紛案件中，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人對(duì)保險(xiǎn)合同的條款有爭(zhēng)議時(shí)，人民法院應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋，同時(shí)應(yīng)當(dāng)作有利于接受方的解釋。按照公平及遵照事實(shí)的原則，對(duì)張某的死亡賠償應(yīng)參照第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償為宜，判決保險(xiǎn)公司應(yīng)在該車投保的第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償。